El consumidor tiene derecho a pagar en efectivo, y el comerciante no puede negarse

Publicado: 11 de septiembre de 2025, 10:32
  1. DERECHO CIVIL
El consumidor tiene derecho a pagar en efectivo, y el comerciante no puede negarse

Qué dice la norma sobre los diferentes tipos de pago

Según el artículo 47.1 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, modificada en 2022, los comercios no pueden rechazar el pago en efectivo dentro de los límites legales establecidos. Estos límites son:

Pagos superiores a 000 euros cuando una de las partes es empresario o profesional (por ejemplo, un consumidor compra un producto, no puede pagarlo en efectivo si supera los 1.000 euros)
Gastos de más de 10.000 euros cuando el pagador es persona física sin residencia fiscal en España, y no actúa como empresario o profesional. Es decir, un turista extranjero paga en efectivo una compra en España.
Entre particulares (ambos consumidores, sin relación profesional/empresarial): no existe límite legal en la norma antifraude, pero el efectivo sigue sujeto a la normativa de blanqueo de capitales si las cantidades son elevadas.
Es decir, que por debajo de esos límites, el consumidor siempre tiene derecho a pagar en efectivo, y el comerciante no puede negarse.

En cambio, un comercio sí puede rechazar el pago con tarjeta o Bizum, salvo que exista una normativa específica que lo obligue (por ejemplo, algunos servicios públicos locales, como el taxi en determinadas ciudades). Es decir, que la ley solo protege expresamente el derecho del consumidor a pagar en efectivo dentro de los límites legales y no existe ninguna norma estatal que obligue a los comercios a disponer de TPV ni a aceptar tarjeta, Bizum u otros medios digitales. Lo que sí exige la normativa es informar de forma clara y visible de los medios de pago aceptados (carteles, menús, páginas web, etc.).

Por otro lado, el comercio sí que puede exigir que el pago se realice en efectivo, pero solo en casos específicos. Según el Real Decreto-ley 19/2018, si el importe es inferior a 30 euros, el establecimiento puede exigir pago en efectivo, siempre que se informe claramente mediante un cartel visible. Para importes superiores, deberá ofrecerse al menos una alternativa al efectivo (tarjeta, Bizum, transferencia, etc.).

Noticias relacionadas

Concurrencia de culpas en accidente de ciclistas por deficiencias en el mantenimiento de la vía urbana 4 mar

Concurrencia de culpas en accidente de ciclistas por deficiencias en el mantenimiento de la vía urbana

04/03/2026 DERECHO CIVIL
Hay que valorar la concurrencia de culpas en accidentes derivados del mal estado de las vías públicas, equilibrando la obligación de mantenimiento de la Administración con el deber de cuidado de los usuarios, y la necesidad de señalización adecuada para prevenir riesgos, lo que implica una
SENTENCIA DEL Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 19-11-2025, nº 1677/2025, rec. 67/2025 PTE.: Parra Lucán, María de los Angeles ROJ: STS 5193:2025 ECLI: ES:TS:2025:5193 5 feb

SENTENCIA DEL Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 19-11-2025, nº 1677/2025, rec. 67/2025 PTE.: Parra Lucán, María de los Angeles ROJ: STS 5193:2025 ECLI: ES:TS:2025:5193

05/02/2026 DERECHO CIVIL
CUARTO.-  Decisión de la sala. Estimación del recurso de casación Dada la estrecha relación de lo que se plantea en los diferentes motivos y , de acuerdo con el criterio del Ministerio Fiscal, cuyos argumentos compartimos, procede estimar el recurso de casación, porque la sentencia recurrida
Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 17-11-2025, nº 1637/2025, rec. 9557/2024 PTE.: Parra Lucán, María de los Angeles ROJ: STS 5076:2025 ECLI: ES:TS:2025:5076 Resumen: Arrendamientos urbanos. Gastos individualizados. IBI y tasa de basura. Afirma el TS que 28 ene

Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 17-11-2025, nº 1637/2025, rec. 9557/2024 PTE.: Parra Lucán, María de los Angeles ROJ: STS 5076:2025 ECLI: ES:TS:2025:5076 Resumen: Arrendamientos urbanos. Gastos individualizados. IBI y tasa de basura. Afirma el TS que

28/01/2026 DERECHO CIVIL
SEGUNDO.-  Recurso de casación. 1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 20.1 LAU (EDL 1994/18384) y, para justificar el interés casacional, invoca la existencia de jurisprudencia contradictoria entre las distintas audiencias provinciales. Solicita del tribunal que
Sentencia del Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 24-11-2025, nº 1683/2025, rec. 9397/2023 21 ene

Sentencia del Tribunal Supremo (Civil), sec. 1ª, S 24-11-2025, nº 1683/2025, rec. 9397/2023

21/01/2026 DERECHO CIVIL
3.2. Para resolver el recurso debemos partir del marco normativo y jurisprudencial. Sobre la modificación de la pensión , el art. 100 CC (EDL 1889/1) (en la redacción dada por la Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria (EDL 2015/109914)), establece: «Fijada la pensión y las