Abogados en
Baio - Zas

Venta por el heredero de sus derechos a la herencia
El Código Civil (CC) se refiere a la venta de la herencia en varios artículos, como: 1533, 1534, 1067 el art. 1531, 1533, 1534 y 106 .

Obligación del vendedor de la herencia
Según el art. 1531 CC:

El que venda una herencia sin enumerar las cosas de que compone, sólo estará obligado a responder de su cualidad de heredero.
Analicemos este artículo:

Elemento subjetivo del la obligación del vendedor de la herencia
El vendedor y el comprador.

Vendedor: Puede tratarse de heredero único que vende toda la herencia; de un coheredero que vende toda su cuota; de un heredero o coheredero que vende una parte de su cuota, quedándose coheredero en el resto de la cuota.
Comprador: El supuesto se refiere a cualquier comprador, aunque sea coheredero.
Contenido de la obligación del vendedor de la herencia
Derechos del comprador: Los mismos derechos económicos que el heredero y por ende también el ejercicio de la acción de petición y división de la herencia (Sic. Sentencia del TS de 30 de diciembre de 1.927).
No se transmite ni se concede al adquirente, por la compra, la cualidad de heredero, es decir el adquirente (salvo que ya fuere heredero) no habrá sido nunca heredero del causante. Así lo expresó la Resolución de la DGRN de 29 de diciembre de 1930 que además afirma que el art. 1531 CC autoriza la venta de los derechos hereditarios y no de las cosas de la herencia. En realidad, el adquirente recibirá unos bienes y asume unas deudas, pero no es sucesor universal del causante; ahora bien, lo que ocurre es que el adquirente va a conseguir el mismo resultado económico que si hubiere heredado (obsérvese: el mismo resultado económico, pero nunca otros, como ser, por ejemplo, el continuador y defensor de las acciones y derechos personales del causante); para conseguir ese efecto, el legislador finge una retroacción, tal como es de ver con la redacción de los arts. 1533 y 1534 CC, a los que me remito.

La Sentencia Tribunal Supremo nº 463/2006 de 18 de Mayo de 2006, [j 1] a propósito de la venta de la herencia regulada en el art. 1531 CC, una de cuyas formas es la venta por un coheredero de una cuota parte de su cuota hereditaria, dice:

que es opinión común en la doctrina civilística que el objeto de la venta es el contenido patrimonial (activo y pasivo) de la herencia o de la cuota parte vendida, no la cualidad o posición de heredero; el comprador de la herencia no se convierte en heredero; no es sucesor universal mortis causa del difunto, sino sucesor inter vivos y a título particular del vendedor.
Objeto: Caben las siguientes posibilidades :no enumerar las cosas que integran la herencia, supuesto en el cual está claro que el heredero únicamente responderá de su condición de heredero;
enumerar algunas , dejando claro que no se agota con la enumeración el contenido de la herencia, supuesto en el que, conforme a la Sentencia del T.S. de 5 de octubre de 1963 se responde únicamente de la cualidad de heredero;
venta de la herencia con detalle concreto de su total activo y pasivo, supuesto en el que heredero además de responder de su condición de heredero, ha de responder de la realidad de la herencia.
En todo caso, vendida la herencia como un todo, aunque este artículo diga que sólo responde de su cualidad de heredero, podrá aplicarse lo dispuesto en el art. 1532 CC: estará obligado a la evicción del todo o de la mayor parte.

Forma de la venta: Según la mencionada sentencia de 1927, la venta de la herencia no necesita una forma solemne, pero, naturalmente si hay inmuebles, deberá formalizarse en escritura a los efectos de posibilitar la inscripción de la aceptación de herencia y partición, en su caso.
Naturalmente si la venta se ha otorgado en documento privado, podrá exigirse su elevación a público.

Otros temas sobre la obligación del vendedor de la herencia
Vendida la herencia o la cuota hereditaria el heredero pierde, en opinión del profesor Lacruz (Derecho de Sucesiones) el derecho al beneficio de inventario .
Por otro lado la Sentencia del TS de 30 de diciembre de 1927 consideró aplicable este artículo a los supuestos análogos a la venta.
La venta o cesión de derechos hereditarios produce que los bienes y derechos sean adquiridos por los correspondientes beneficiarios desde tal fecha en virtud del efecto retroactivo de la aceptación como recuerda la Sentencia nº 461/2011 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 16 de Junio de 2011 [j 2] que además afirma que no es herencia futura la que corresponde a persona ya fallecida.
Retracto de coherederos
El art. 1067 CC dice:

Si alguno de los herederos vendiese a un extraño su derecho hereditario antes de la partición, podrán todos o cualquiera de los coherederos subrogarse en lugar del comprador, reembolsándole el precio de la compra, con tal que lo verifiquen en el término de un mes, a contar desde que esto se les haga saber.
Hay que tener presente:

Lo que se trata en este art. es la venta de los derechos hereditarios, no de las cosas que un heredero pretendiera vender antes de la partición , ya que, como expresó la Sentencia del TS de 5 de octubre de 1963 el coheredero no puede vender cosas concretas antes de la partición.
Naturalmente, realizada la partición, las cosas que el adjudicatario venda no están sujetas a este retracto, como así indican muchas sentencias, por todas las sentencia del TS de 16 de mayo de 1964.
No se aplica este artículo a quien no es heredero, o mejor dicho a quien no es comunero de la herencia:Por tanto, si el consorte viudo enajene sus derechos sobre los bienes gananciales , antes de la liquidación de la sociedad conyugal , (aunque tales bienes estén confundidos en la herencia) no es heredero, según precisó la Sentencia del TS de 11 de junio de 1911.
Si se deberá aplicar a quien adquirió por compra una cuota de la herencia y más tarde la enajena a un extraño.
Por la literalidad del precepto parece que el legatario de parte alícuota no estaría en el supuesto ni como retrayente si un coheredero vende, ni como retraído, si enajena su cuota alícuota o parte de ella; pero un importante sector doctrinal que considera que debe aplicarse la norma al legatario de parte alícuota.
Extraño : La expresión venta a un extraño debe entenderse como venta a persona que no sea coheredero (aunque lo haya sido, si también enajenó su derecho). No es extraño quien adquirió, por compra, una cuota hereditaria

La usucapión o prescripción adquisitiva es uno de los modos de adquirir el dominio y los derechos reales que menciona expresamente el art. 609 del Código Civil cuando dice que la propiedad y los derechos reales «pueden también adquirirse por medio de la prescripción.»

La usucapión como modo de adquirir el dominio o un derecho real
Como dice la Sentencia nº 707/2011 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 6 de Octubre de 2011, [j 1] la usucapión es el modo de adquirir la propiedad u otro derecho real poseíble por la posesión continuada en concepto de titular del derecho, con los demás presupuestos que marca la ley.

Dice el art. 1.930, en su primer párrafo:

Por la prescripción se adquieren, de la manera y con las condiciones determinadas en la ley, el dominio y demás derechos reales.
También dice la Sentencia nº 668/2013 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 30 de Octubre de 2013: [j 2]

Mediante la usucapión, la prolongación en el tiempo de una determinada situación posesoria da lugar a la adquisición del dominio, según la clásica fórmula de Modestino, recogida en el Digesto, a tenor de la cual «la usucapión es la adquisición del dominio mediante la continuación de la posesión por el tiempo determinado en la ley» (usucapio es adiectio dominio per continuationem possessionis temporis lege definit: lib. XLI, tit. 3º, fragmento 3).
Dos son, pues, los caracteres de la usucapión: la posesión de la cosa por quien no es titular (del dominio o derecho real de que se trate), y la duración de la posesión por cierto tiempo.

Clases de prescripción
Se considera la usucapión como una de las especies de prescripción, la llamada prescripción adquisitiva para diferenciarla de la prescripción extintiva. Pero, en realidad, son dos instituciones diferentes, aunque el Código Civil parece acoger la tesis unitaria. Ciertamente ambas tienen en común el ser una aplicación de la teoría general de la influencia del tiempo en las relaciones jurídicas y el tener por fin evitar la incertidumbre jurídica; pero se diferencian por:

Sus requisitos: la usucapión precisa un hecho positivo (la posesión) y la prescripción extintiva un hecho negativo (inacción).
Su ámbito: la usucapión sólo se aplica a los derechos reales susceptibles de posesión; la prescripción extintiva afecta, en principio, a todos los derechos y acciones.
Sus efectos: con la usucapión se produce un efecto extintivo y adquisitivo; con la prescripción extintiva sólo un efecto extintivo.
Pero no debe olvidarse que ambas figuras pueden interferirse. Observemos el art. 1.962: en su inicio nos dice que «las acciones reales sobre bienes muebles prescriben a los seis años de perdida la posesión, salvo que el poseedor haya ganado por menos término el dominio, conforme al artículo 1.955»; es decir, el que era titular del dominio y ha perdido la posesión, mientras no transcurran seis años de la pérdida, tiene acción reivindicatoria, salvo que otro haya adquirido el dominio por usucapión (por posesión de buena fe durante tres años).

En el presente tema se estudia la usucapión o prescripción adquisitiva. Puede verse el tema Extinción de derechos reales. Causas de extinción que trata de la prescripción extintiva de los derechos reales.

Fundamento de la usucapión
La usucapión tiene un efecto adquisitivo para el poseedor, pero extintivo para el titular del derecho usucapido. La doctrina se pregunta la razón de tal hecho que a veces puede parecer como una espoliación.

Dos teorías han intentado explicar el fundamento de la usucapión:

* Teoría subjetiva: defiende que el fundamento de la usucapión es la presunción de abandono o renuncia que implica la inacción del titular del derecho usucapido; esta solución, alguna vez citada por el Tribunal Supremo, tiene el inconveniente de todas las presunciones: que a veces será exacta, pero habrá casos en que la presunción producirá sus efectos sin que quepa presumir de hecho la citada voluntad de abandono.

* Teoría objetiva: esta teoría ve el fundamento de la usucapión en razones de necesidad y utilidad social. Se trata de garantizar la seguridad del tráfico jurídico, de forma que, al cabo de cierto tiempo, se convierta en titular de ciertos derechos quien, aunque no le pertenezcan, los ostenta como suyos, sin contradicción del interesado. Además, con la usucapión, se facilita la prueba de situaciones jurídicas perfectamente legales que, a veces, seria de costosa o imposible justificación. Estadísticamente, se demuestra que quien posee la cosa casi siempre es al que efectivamente le corresponde el dominio o derecho real que ostenta.

Esta segunda tesis ha sido la acogida últimamente por el Tribunal Supremo, demostrando que no estamos sólo tratando de teorías, sino también criterios para aplicarlo a realidades. En este sentido, la Sentencia nº 44/2016 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 11 de Febrero de 2016 [j 3] dice literalmente:

El fundamento de la usucapión, más allá de un presunto abandono del derecho por quien "pudiera ser" titular originario del mismo, es de carácter objetivo y consiste en dar seguridad a los derechos de modo que, transcurrido el tiempo fijado por la ley en su ejercicio y concurriendo los demás requisitos exigidos, éste queda consolidado y cubierto frente a todos, evitando así las dificultades de prueba que pudieran existir para justificar el origen de derechos reales adquiridos en tiempos ya lejanos.
Asimismo, comentando la estructura y fundamento de la usucapión, la Sentencia nº 259/2011 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 27 de Abril de 2011 [j 4] dice que «la función de la usucapión es consolidar adquisiciones a non domino o, si se quiere, purificar los defectos de titularidad o poder de disposición de quien transmitió mediante justo título al poseedor.»

Auto nº C-756/18 de Tribunal de Justicia, Sala Octava, 24 de Octubre de 2019

Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:

El Reglamento (CE) n.º 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.º 295/91, y en particular su artículo 3, apartado 2, letra a), debe interpretarse en el sentido de que los pasajeros de un vuelo con un retraso de tres horas o más a su llegada y que posean una reserva confirmada en ese vuelo no pueden ver denegada la compensación reconocida en virtud de dicho Reglamento basándose únicamente en que, cuando presentaron su reclamación dirigida a obtener la compensación, no probaron haberse presentado a la facturación de dicho vuelo, en particular mediante la tarjeta de embarque, a menos que se demuestre que dichos pasajeros no fueron transportados en el vuelo retrasado en cuestión, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

El Tribunal Supremo anula por abusiva una comisión aplicada por Kutxabank que cobraba al cliente 30 euros por cada descubierto en su cuenta

La Sala Primera del Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre la comisión de reclamación de posiciones deudoras en la Sentencia 566/2019, de 25 de octubre de 2019.

La que es objeto de este enjuiciamiento- empleada por Kutxabank- no cumple las exigencias del Banco de España para este tipo de comisiones, porque prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática. Tampoco discrimina periodos de mora, de modo que basta la inefectividad de la cuota en la fecha de pago prevista para que, además de los intereses moratorios, se produzca el devengo de una comisión.

Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo (lo deja para un momento posterior), por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo (no es igual requerir in situ al cliente que se persona en la oficina para otra gestión, que hacer una simple llamada de teléfono, que enviarle una carta por correo certificado con acuse de recibo o un burofax, o hacerle un requerimiento notarial).

La STJUE de 3 de octubre de 2019 (asunto C-621/17, Gyula Kiss) ha establecido, respecto de los gastos que puede conllevar un contrato de préstamo, que el consumidor debe poder comprobar que no hay solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que aquellos retribuyen.

A su vez, la STJUE de 26 de febrero de 2015 (asunto C-143/13, Matei), referida –entre otras- a una denominada «comisión de riesgo», declaró que una cláusula que permite, sin contrapartida, la retribución del simple riesgo del préstamo, que ya está cubierto por las consecuencias legales y contractuales del impago, puede resultar abusiva.

Precisamente la indeterminación de la comisión es la que genera la abusividad, puesto que supondría, sin más, sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de lo previsto en los arts. 85.6 TRLGCU (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 TRLGCU (cobro de servicios no prestados).

Además, una cláusula como la enjuiciada contiene una alteración de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor, pues debería ser el Banco quien probara la realidad de la gestión y su precio, pero, con la cláusula, se traslada al consumidor la obligación de probar o que no ha habido gestión, o que no ha tenido el coste fijado en el contrato, o ambas circunstancias. Lo que también podría incurrir en la prohibición prevista en el art. 88.2 TRLGCU.

Por último, la comisión de reclamación de posiciones deudoras no es una cláusula penal, porque ni contiene un pacto de pre-liquidación de los daños y perjuicios, ni sustituye su indemnización, que vendrá constituida por el pago de los intereses moratorios pactados (que no sean abusivos). Y si tuviera una finalidad puramente punitiva, contravendría el art. 85.6 TRLCU, según declaró la sentencia 530/2016, de 13 septiembre.

Aunque se aceptara a efectos meramente dialécticos que la comisión es una cláusula penal, sería nuevamente redundante y, por tanto, incurriría en desproporción.